Régis Juanico, député socialiste de la Loire et secrétaire national du PS, explique sur son blog les raisons pour lesquelles il a voté contre le mécanisme européen de stabilité.

Ce mardi 21 février, l’Assemblée s’est prononcée sur un texte important relatif à la mise en place d’un Mécanisme Européen de Solidarité. Plus exactement, il s’est agi de ratifier une modification du traité européen visant à intégrer le principe du MES au traité dit de Lisbonne et imposé par une ratification parlementaire en 2008 et dans le même temps de ratifier la création du MES.

Le MES crée un fonds de solidarité permanent pour soutenir financièrement les Etats en difficulté, ce qui est plutôt un progrès par rapport au Fonds Européen de Soutien Financier (FESF) et prévoit les modalités d’intervention sur les marchés, une réserve financière disponible pouvant aller jusqu’à 700 milliards d’euros et des modalités de gouvernance.

Il dit aussi que toute intervention fera l’objet de contreparties, notamment en termes d’engagements budgétaires et en lien avec le FMI. Les 700 milliards devraient être apportés par les Etats, d’abord sous la forme d’un apport de parts libérées pour 80 milliards, le reste étant des « parts sujettes à appel » par le MES en cas de défaillance. Celle de la France s’élève à 147 milliards mais il est très peu probable qu’elle soit appelée. Les membres du groupe socialiste ont fait le choix majoritaire de s’abstenir en avançant principalement deux arguments :

- Le premier est que nous demandons un outil européen d’intervention sur les marchés financiers pour garantir la stabilité et protéger des Etats attaqués par des spéculateurs. Je considère, avec d’autres, que sur ce point, il serait plus intéressant que ce rôle soit dévolu à la BCE mais à condition évidemment de revenir sur son indépendance. Par ailleurs, le fonctionnement du MES comporte de nombreuses lacunes sur le plan technique, il ne dispose pas notamment du statut de banque et n’aura pas la possibilité d’accéder au financement de la Banque Centrale Européenne.

- Le second argument est que ce texte est juridiquement et intrinsèquement lié au Traité de rigueur budgétaire négocié par le binôme Merkel-Sarkozy et tendant à généraliser la règle d’or et l’austérité en Europe.

C’est là un point important mais qui est aussi source de confusion car le texte du MES renvoie explicitement à travers deux de ses considérants au texte dudit traité. Et réciproquement.

Ce traité de stabilité budgétaire et d’austérité généralisée n’est pas un bon texte et François Hollande a d’ores et déjà annoncé qu’il le renégocierait sitôt après les élections si les Français lui en donnent mandat. Nous sommes tous d’accord pour dire que la politique européenne doit être réorientée de manière forte et claire, notamment pour favoriser la relance, la croissance et l’emploi. Nous le voyons en Grèce, sans croissance, l’endettement génère des plans de rigueur sans fin qui finissent par affecter la croissance, dans un cercle vicieux.

Aujourd’hui, c’est donc uniquement sur le MES que nous avions à nous prononcer. J’ai voté contre pour trois raisons.

1. La question de la gouvernance d’abord. Celle-ci me paraît totalement soustraite à un contrôle démocratique et notamment parlementaire –du parlement Européen comme des Parlements Nationaux- alors que cet organisme sera appelé à prendre des décisions majeures. L’administrateur qui siègera dans le conseil des gouverneurs sera nommé par chaque Ministre des Finances de la zone Euro : il devrait être choisi, à minima, par voie parlementaire… Je peux le mesurer en tant que député de la Commission des Affaires Européennes à l’Assemblée Nationale chargé de contrôler l’application des institutions de l’Union, des textes européens et leur transposition dans notre droit interne, nous ne pouvons pas, si nous voulons réorienter la construction européenne dans un sens plus social et plus solidaire, continuer à consentir des abandons de souveraineté sans contreparties à des institutions irresponsables devant les peuples.

2. La nature des considérants ensuite. Une seule politique, une seule ligne, semble possible à la lecture du texte : « l’octroi au titre du mécanisme de toute assistance financière nécessaire sera subordonné à une stricte conditionnalité ». Les aides financières ne seront accordées aux Etats que sous condition : l’application de politiques libérales, de rigueur et d’austérité drastiques. Nous sommes tous aujourd’hui, au PS, convaincus que sans relance économique, sans soutien à la consommation et à l’investissement, nous ne sortirons pas de la crise. L’exemple de la Grèce le prouve avec une économie en totale récession du fait de la purge qui lui est imposée sans discernement. Rien dans le texte ne permet d’espérer, d’entrevoir même, une autre politique.

3. Le lien avec le traité Sarkozy-Merkel, enfin. Si juridiquement il n’est pas formellement établi, la référence entre les deux textes est au mieux inopportune et source de confusion. Le message politique prime parfois sur le détail juridique. Il me paraît impossible de ne pas m’opposer à un texte quoi renvoie à un traité que l’on refuse pour la politique qu’il veut imposer à tous. Cette même politique que l’on condamne en Grèce par ailleurs… En ratifiant le MES avant d’avoir renégocié le traité budgétaire, on nous demande de mettre la « charrue avant les bœufs ».

Nous sommes loin du débat passionnel de 2005. D’une opposition entre le soutien et le rejet, nous sommes passés sur ce texte à un débat entre l’abstention et l’opposition. Le dilemme est évident : refuser un outil que l’on attendait – car sa forme et son orientation du moment ne sont pas satisfaisante – peut être frustrant et laisse circonspect.

C’est pourquoi j’ai voté contre ce texte en âme et conscience, comme je l’avais déjà fait au moment de la ratification du Traité de Lisbonne en février 2008. Afin de restaurer la confiance des peuples en Europe, le message du changement doit être clair et sans concession, sur la forme comme sur le fond.

On constate que les “bonnes vieilles méthodes” et la soif de pouvoir de quelques uns l’ont emporté sur la transparence et le renouvellement.

Depuis le 1er décembre, l’absence de décision nationale a été savamment entretenue pour en arriver à ce résultat, au mépris des militants, de la transparence et des orientations nationales en terme de réservation femme. Il est vrai qu’entre-temps le parachutage de Christophe Borgel dans la Somme a été avorté par le refus franc et massif de l’ensemble des élus et militants. Il n’en est pas de même en Haute-Garonne où il dit bénéficier du soutien de Pierre Cohen et Thierry Suaud.

Christophe Borgel, en sa qualité de Secrétaire national aux élections, avait la responsabilité de présider la commission nationale d’investiture chargée d’arbitrer la situation sur la circonscription qui est désormais celle où il sera candidat. On ne peut que regretter la confusion des genres. On comprend mieux néanmoins la manière dont la situation avait été très vite qualifiée “d’inextricable” ou de “bloquée” par ceux qui refusaient l’option la plus évidente et partagée par une très large majorité d’élus, responsables nationaux et fédéraux et militants haut-garonnais attachés à un fonctionnement sain de notre parti : un nouveau vote.

Pour rappel, le 6 décembre, sous la Présidence de Christophe Borgel, les éléments portés à la connaissance des membres de la Commission électorale ont permis de déterminer que la sincérité du vote était remise en question. C’est pour cette raison que la Convention nationale d’investiture du 10 décembre n’a pas investi Anne Crayssac.

Une mission d’information complémentaire menée par Christophe Borgel, après audition de nombreux élus, responsables fédéraux et militants devait initialement permettre l’arbitrage entre les deux candidates ou établir la procédure d’un nouveau vote afin de retrouver une légitimité par l’expression démocratique des militants.

Pas plus que les auditions de la Commission, cette mission n’a donné lieu à un rapport.

En lieu et place, le Bureau national a annoncé ce soir le parachutage, sur cette circonscription que le même Bureau national avait réservé femme, de celui qui devait être le juge de la décision : Christophe Borgel.

Rénovation et parité ont fait long feu.

Nous aurons bientôt l’occasion d’échanger sur la campagne présidentielle qui s’ouvre, lors d’une Assemblée générale dont la date sera communiquée prochainement sur ce blog. D’ores et déjà, nous rappelons que les voeux de la fédération auront lieu le Jeudi 12 janvier, à 18h30 et qu’un conseil fédéral est prévu le Lundi 16 janvier, à 19h00.

En attendant, nous tenons à vous informer que la situation relative à l’investiture socialiste sur le 9ème circonscription reste des plus inextricables et que la direction nationale du parti, après avoir été incapable de prendre une décision courageuse suite aux irrégularités constatées au moment du scrutin, est maintenant en train de préparer en douce un parachutage. Cette situation, dont tu as pu avoir des échos dans la presse, est particulièrement déplorable et nous y consacrons actuellement beaucoup d’énergie.

Sur ce sujet, je t’invite à consulter le blog de Nadia Pellefigue où elle fait une description juste de la situation : nadiapellefigue2012.fr/
Tu peux également avoir des renseignements complémentaires sur le blog de François Carbonnel : francoiscarbonnel.fr

Sachez enfin que, si nous ne vous avons pas communiqué davantage de précisions sur ce sujet, c’est parce que depuis le 3 décembre les informations qui nous parviennent (au compte-goutte) se contredisent les unes les autres : investiture de Nadia Pellefigue ? nouveau vote sous contrôle national ? réservation à un candidat MRC ? parachutage de Jack Lang ? parachutage de Christophe Borgel ?… Bref, même si la première des hypothèses a – un temps – été la plus probable, il apparaît au moment où nous écrivons que c’est la dernière d’entre elles qui prédomine.

Nous tâcherons de vous tenir informés dans les prochains jours.

Tout le monde s’accorde à dire que le vote du 1er décembre sur la 9ème circonscription de Haute-Garonne s’est tenu dans un climat délétère et a été entaché d’irrégularités, le rendant insincère. Sans aller plus avant pour le moment dans les détails, le simple fait que l’identité des votants, ni même leur inscription sur les listes électorales n’aient pu être vérifiées sur près de 2/3 des voix de ma concurrente jette un doute réel sur la régularité du scrutin. Le fait qu’elle ne soit pas non plus investie près de 3 semaines après le vote en est l’illustration la plus évidente. C’est une des raisons qui ont amené les membres des instances nationales du Parti socialiste a annuler, dans un premier temps, le vote du bureau de Portet-sur-Garonne puis à l’occasion de commissions et missions nationales de proposer une nouvelle consultation.

Respect des militants et du territoire

C’est la position qui a été défendue par le Premier Secrétaire fédéral de la Haute-Garonne et celle qui m’a été signifiée par le Président du Conseil général, le Président du Conseil régional, et de très nombreux élu-e-s de la Haute-Garonne et au delà.

Mais la vérité est ailleurs. Ailleurs, puisque l’hypothèse de l’organisation d’un nouveau scrutin est subordonnée à des considérations très éloignées du respect des militants et du territoire. L’éventualité d’un parachutage national comme celle de donner cette circonscription au MRC est posée au mépris de la décision votée dans l’ensemble des instances fédérales comme nationales de réserver cette circonscription à une femme socialiste. Conseillère régionale déléguée à l’Egalite femme-homme qui a présenté hier le nouveau plan d’action régional pour l’égalité 2012-2014 adopté à l’unanimité des élu-e-s réunis en Assemblée plénière du Conseil régional, je mesure douloureusement le chemin qui reste encore à parcourir ! Elle est présentée au mépris des militants honnêtes, et attachés au processus démocratique qui fait l’honneur de notre parti, qui se sont exprimés le 1er décembre. Les conditions dans lesquelles se déroulent cette investiture ramènent le PS des années en arrière. Le temps où les discours sur la rénovation et le renouvellement animaient nos sections semble être malheureusement derrière nous. Enfin, ajouté au lourd contentieux électoral, le fait d’écarter totalement une sensibilité du Parti socialiste des 13 mandats de parlementaires en Haute-Garonne (Assemblée, Sénat et Parlement européen) interroge sur la capacité d’opérer le rassemblement nécessaire en méprisant 23% du parti socialiste de Haute-Garonne.

Nous sommes dans une période qui appelle à la responsabilité politique avec un enjeu majeur qui dépasse le cadre du seul Parti socialiste car les françaises et le français attendent autre chose que la politique actuelle injuste et inefficace de la droite. Pour cela, les socialistes doivent pouvoir se présenter unis. Pour cela, il faut que chacun soit respecté, les militants qui vont porter les campagnes électorales comme les candidat-e-s qui vont incarner le Changement. Les femmes aussi, car ne dit-on pas, qu’elles se mobilisent très fortement pour participer aux scrutins républicains ?!

Retour sur un scrutin qui a fait l’objet de nombreuses procédures

A chaque étape du processus interne engagé par les instances de régulation du PS depuis le soir du 1er décembre, j’ai refusé d’en commenter le déroulement et les conclusions mais je souhaite aujourd’hui revenir sur ces différentes étapes afin d’éclairer la situation. Au soir du vote, les délibérations du Bureau national des adhésions (BNA), en invalidant le bureau de vote de Portet-sur-Garonne, m’ont donné gagnante avec 60 voix d’avance. Ma compétitrice avait alors indiqué vouloir engager un recours qui n’a jamais été présenté. La décision du BNA a été invalidée le lendemain par le Secrétaire national aux élections, Christophe Borgel, qui a souhaité la mise en œuvre d’une Commission électorale nationale. Celle-ci s’est tenue le 7 décembre sous sa présidence et a auditionné le Premier Secrétaire fédéral, ma compétitrice et moi-même. L’écrasante majorité des membres a signifié qu’un nouveau vote était la meilleure solution pour départager les 2 candidates. Néanmoins, le Président de la commission électorale, Christophe Borgel, a sollicité une mission d’information complémentaire, qu’il présidait, les 15 et 16 décembre à Toulouse. Trois des quatre membres de cette mission ont indiqué être favorable à une nouvelle consultation.

Pour autant, lors du Bureau national du 20 décembre, soit près de 20 jours après le vote, il n’a pas été jugé opportun de traiter cette question ni même de donner aux membres du Bureau national le compte-rendu de la mission venue en Fédération. A l’issue de ce Bureau national, Christophe Borgel, a indiqué à la Dépêche du Midi, que “l’arbitrage définitif serait définitivement arrêté le 3 ou le 10 janvier”.

D’ici là, je sais que la rediffusion annuelle de l’excellent “Le Père Noel est une ordure” relève presque aujourd’hui de la tradition nationale. Je vous avoue que cette année, je serai tentée de penser que la troupe du Splendid avait dit vrai !

Dans une interview pour Médiapart, le démographe Emmanuel Todd analyse le contexte politique dans lequel s’inscrit ce début de campagne présidentielle, quelques semaines après les primaires citoyennes.

Craignez-vous que la droite n’acclimate vos idées sur le protectionnisme, du fait de ce «besoin de protection» sur lequel entend jouer Nicolas Sarkozy?

Je ne me suis pas posé la question en ces termes. Je vois plutôt venir une campagne très dure, qui pourrait permettre à la gauche de redevenir la gauche. On voit en effet disparaître une certaine fantaisie (la gauche de la gauche, le trotskisme…), au profit d’une reconfiguration favorisée par une discipline inhabituelle.

En face, la droite existe – par-delà l’insignifiance de Nicolas Sarkozy – à travers deux composantes de son corps électoral, qui se sont énormément rapprochées: l’UMP et le FN. La porosité est désormais patente.

Je m’attends donc à un choc frontal sur le plan idéologique, avec une gauche obligée de s’assumer du fait de la crise, de l’effondrement de la légitimité libre-échangiste «européiste», ou de la faillite des classes dirigeantes. Cette gauche, contrainte d’être plus offensive, devra désigner le véritable ennemi: la nouvelle oligarchie, le nouveau système de pouvoir, les nouveaux rapports de classe.

Cette gauche française, par la force des choses, sera tenue de sortir du béni-oui-oui social-libéral, face à une droite n’ayant rien à proposer et qui ressortira donc les thèmes de l’identité nationale, de l’islam, des Arabes. Cette droite, très liée à ce qu’on appelait jadis «le grand capital financier», cette droite Fouquet’s pour dire vite, fera du populisme, jouera sur les peurs et le vieillissement d’un corps électoral, qui n’a jamais été aussi âgé en France.

Alors certes, dans la confusion générale, il est possible que Nicolas Sarkozy demande à son baratineur en chef, Henri Guaino, d’écrire son pipotage habituel de dernière minute, sur le protectionnisme. Il l’avait instrumenté en 2007, comme naguère au profit de Jacques Chirac. Il suffira de rappeler ces précédents pour contrer une telle tromperie sur la marchandise. Mais peut-être avez-vous raison: quelqu’un se trouve sans doute déjà dans les starting-blocks, prêt à raconter n’importe quoi!

Vous ne craignez pas que Sarkozy parvienne à se poser en digue?

Mais il est là depuis cinq ans, il a déjà tout dit sans jamais rien faire! Or le corps électoral comprend, malgré les grands médias tenus par l’argent. Nous sommes encore dans la phase où l’establishment journalistico-communicant s’enivre de son propre isolement: nous n’entendons, sous couvert de politique, que des spécialistes parler entre eux.

Nous verrons bientôt apparaître, dans les sondages, le vote populaire, qui représente encore 50% de la population électorale. Ces gens comprennent ce qui ne va pas, à droite comme à gauche. Ils savent déjà que le propos du président sur leur «protection» relèvera du tour de passe-passe. Pour eux, Sarkozy, c’est le type qui s’est baladé dans les usines en déclarant qu’il allait les sauver mais qui n’en a rien fait!

Cet électorat – j’espère ne pas me comporter ici comme l’establishment en parlant à la place du peuple! – a profondément intériorisé l’impuissance de Sarkozy. Celui-ci n’a pas pu démettre Fillon, ce que n’importe quel président de la Ve République n’aurait jamais supporté. Il a été obligé de reprendre Juppé, ce qui le prive de l’intégralité de la politique étrangère, ce prétendu «domaine réservé».

Voilà quelqu’un toujours présenté comme un personnage fort. Mais il est vacillant, telle est sa réalité psychologique! Il se situe dans un modèle hiérarchique: il se montre fort avec les faibles et faible avec les forts. Il se soumet aux puissants (les États-Unis, la Chine, l’Allemagne) et tape sur les gamins de banlieue ou sur les Roms! Je suis persuadé que les gens le savent.

De plus, une rupture idéologique vient d’intervenir. J’ai été tricard plus d’une décennie sur la question du protectionnisme européen, qui ne pouvait, clamait-on, que faire le jeu du FN. Enfin la primaire socialiste vint! Arnaud Montebourg, qui avait compris avant moi – puisqu’il appelait à une taxation européenne de certains produits dès 1997 alors que je n’ai pigé qu’en 1999 –, a obtenu un succès parmi les classes moyennes (le corps électoral de cette primaire). Nous ne savons pas encore quel sera l’écho de son discours dans les milieux populaires.

Il est donc trop tard pour Nicolas Sarkozy: cette thématique de la protection économique ne peut plus être maniée par la droite. La voilà ancrée à gauche. Pas suffisamment, certes, mais elle ne peut qu’y trouver un écho de plus en plus large du fait de la crise. Le timide concept de «juste échange» débattu dans le PS est dépassé. Sur la question des banques et de la dette publique – sans oublier l’euro –, il faudra une prise de contrôle par l’État pour éviter la panique. Or c’est précisément là que gît le subconscient de la gauche…

Et le FN en embuscade ?

Le FN est certes haut dans les sondages et il peut encore passer à une hauteur supérieure. Mais il existe enfin une possibilité de le voir avalé par une gauche ragaillardie. Tout dépend de la campagne que mènera le PS: nous sommes dans une hésitation historique.

Il y a donc de l’espérance, même si nous nous avançons vers quelque chose de très dur et de très angoissant. Auparavant, nous ne pouvions qu’espérer un élu de droite à peu près civilisé ou un(e) socialiste continuant de faire la même chose. Nous ne sommes plus dans une telle continuité: nous aurons vraiment pire, ou franchement mieux!

Croyez-vous à une rupture ?

Il y aura forcément rupture. Si Nicolas Sarkozy était réélu, après ce qu’il a déjà fait, la France ne serait plus la France. Elle ne se relèverait pas d’un deuxième mandat d’un tel président, qui pourchasse les boucs émissaires en pleine déroute économique. Étant donné son image dans le monde, les Français paieraient une note salée: s’ils votaient mal, ils seraient punis par l’Histoire.

En revanche, la France peut à nouveau émerger comme le pays de l’égalité, capable d’utiliser l’État de façon originale pour mettre à bas les puissances financières. Souvenons-nous des suites de la crise de 1929, quand l’Allemagne produisait Hitler, la Grande-Bretagne des conservateurs asthéniques et l’Amérique Roosevelt: la France a élu le Front populaire…

Voyez-vous une tension entre le capitalisme qui tend à son autodestruction et l’Europe qui s’achemine, malgré tout, vers son autoconstruction?

Je vois tout à fait autre chose! Le champ de force est difficile à analyser, nous percevons uniquement ce qu’il y a de commun au monde développé: la montée de l’inégalité, ainsi que des phénomènes de domination. Chez les Anglo-Saxons, les libertés individuelles sont chevillées au corps. Mais en Europe continentale, existent des manifestations d’autorité politique et de bureaucratisation. Dans la zone euro, ou plutôt dans ses parties faibles (c’est-à-dire toute la zone sauf l’Allemagne!), nous sommes confrontés à une forme d’hybridation: des responsables sont nommés sur pression de Berlin pour relever les finances publiques, après avoir travaillé pour Goldman Sachs. Ils se retrouvent à l’intersection des deux domaines de domination.

Or la France navigue à vue, précisément à cette intersection, avec des élites de droite, dans la tradition catholico-vichyste, très séduites par l’Allemagne et les systèmes autoritaires de l’Europe continentale, tandis que le tempérament de sa population rend la France plus proche des valeurs de liberté anglo-saxonnes. D’où des tensions intéressantes sur le plan historique et anthropologique…

En ce qui concerne la construction européenne, les forces de l’inégalité et de la domination sont dans une forme d’ivresse terminale: exigence d’un service frénétique de la dette publique, appétit de privatisations, soif d’austérité! Bref, encore plus de tout ce qui a été fait! Comme si les élites, qui tiennent un tel discours, étaient aveuglées par les dieux attachés à leur perte: nous pataugeons dans le tragique de l’Histoire…

Cependant, un tel retour au tragique se fait chez nous sur un mode sénile, en raison de notre pyramide des âges: voilà pourquoi vous ne voyez pas une jeunesse européenne envahissant massivement l’espace public, comme dans les pays arabes.

Qu’en est-il de la démocratie en Europe?

Nous découvrons la supercherie suivante: les valeurs européennes étaient censées s’incarner dans un espace de démocratie libérale ayant renoncé aux rapports de force entre les nations, traitées sur un pied d’égalité, quelle que fût leur puissance. C’était une fiction. On savait que le Luxembourg n’avait pas forcément son mot à dire, certes. Mais la Belgique, par exemple, avait réellement voix au chapitre.

Or l’Europe est aujourd’hui devenue le contraire d’un tel mythe fondateur. L’égalité? Nous nous retrouvons avec un système hiérarchique dément: des faibles et des forts (avec un fort absolu: l’Allemagne). Les faibles sont mis au pas et privés de leur système démocratique, tandis que surgit un nouveau personnel venu de Bruxelles, Francfort et Berlin – les trois pôles du système de domination –, sous les applaudissements de Paris, convertie en succursale chargée de faire la claque!

L’Allemagne, revoilà l’ennemi ?

Je sais tout ce que l’Allemagne apporta à l’Europe avant le nazisme – à commencer par la réforme protestante et l’alphabétisation de masse. Ce pays repose sur une culture particulière, centrée sur la famille souche; système à héritier unique un peu autoritaire. D’où son efficacité industrielle, sa position dominante en Europe, mais aussi sa rigidité mentale. L’Allemagne s’est toujours affolée quand elle s’est retrouvée en position dominante. Notamment sous Guillaume II, avant le premier conflit mondial, quand, échappant à la raison bismarkienne, elle se retrouva hégémonique. La situation actuelle se rapproche davantage de cette période wilhelmienne que de la séquence nazie.

Or une telle ivresse de puissance serait facile à contrôler, si les décideurs français étaient normaux: l’Allemagne est vieille, avec 80 millions d’habitants qui peinent à se renouveler; elle n’est plus dans une culture totale; son industrie, somme toute moyenne, hyper exportatrice, certes, est loin du niveau japonais, par exemple, techniquement parlant. Bref, il serait facile de la ramener à la raison. Mais la névrose des classes dirigeantes françaises les pousse à s’agenouiller.

Une telle inaptitude à remettre Berlin à sa place, de la part d’un président de la République atteint de nanisme politique et qui se montre donc incapable d’affronter Angela Merkel, entretient l’Allemagne dans son délire. Délire auquel répond une hostilité incroyable à l’encontre de Berlin, sur tout le continent.

Nous venons d’assister, en Grèce et en Italie, à une interdiction de référendum, à des dépositions de chefs de gouvernement…

Les pays qui viennent d’être mis au pas, la Grèce, l’Italie, bientôt l’Espagne et le Portugal, ce sont des nations dont les traditions démocratiques s’avèrent récentes et fragiles. L’Europe, qui était censée être le continent de la démocratie libérale, est devenue une machine qui l’a cassée dans des régions où elle venait de naître!

Apparemment, l’Allemagne, qui donne le la, possède une démocratie plus saine que la France: les syndicats ouvriers s’y avèrent encore représentatifs, l’extrémisme politique y est moins apparent qu’ailleurs: ça tourne mieux. Angela Merkel ne s’offre pas aux yeux du monde et de son peuple comme un problème inquiétant pour la démocratie, contrairement à l’actuel président de la République française.

Pourtant, si vous examinez la surpuissance économique allemande dans l’espace européen, vous découvrez qu’elle se fit par le biais d’une politique économique égoïste, avec des délocalisations des produits intermédiaires en Europe de l’Est, hors zone euro. Il y a eu outre-Rhin, des années durant, un blocage et une baisse des salaires en s’appuyant sur les mécanismes autoritaires de la culture allemande, au profit d’une politique d’exportation dans la zone euro, où Berlin réalise ses plus gros excédents commerciaux.

Une telle politique effectuée contre ses partenaires fut menée de bout en bout par des coalitions, comprenant souvent le SPD; ce qui remet finalement en cause le principe d’une véritable alternance.

Alors se pose une question en forme de retour cruel de l’Histoire: le facteur central de la dégénérescence de la démocratie dans le système européen, ne serait-ce pas l’Allemagne?…

Des foules, d’Athènes à Madrid, crient déjà au IVe Reich!

Le ras-le-bol s’exprime par des expressions exagérées. Mais si personne ne dit véritablement ce qui se passe, les opprimés ont l’impression d’être niés. Les choses ne sont pas dites au bon niveau, puisque Nicolas Sarkozy lâche sur tout. Il n’y a donc plus de rapports égalitaires en Europe.

Les Allemands ne sont pas foncièrement arrogants. Ils ont lâché beaucoup sur la gestion par la Banque centrale. Certes, pour ce pays à la vision fort peu égalitaire, la communautarisation de la dette semble un obstacle infranchissable. Mais il aurait été possible de le faire plier pendant qu’il était encore temps.

Le jour où l’euro tombera, il sera acté qu’une classe dirigeante entière a été déligitimée. Pour un prix inférieur à celui de 1940! Sans frais militaires! Finalement, je pourrais vous proposer une histoire riante de la France, non pas immédiatement mais un an après la chute de l’euro, alors que les Allemands ne pourront pas y faire face si facilement…

Croyez-vous à une Europe sans euro ?

Je suis passionné, culturellement, par l’Europe. Or la monnaie unique, dont on voit qu’elle produit actuellement une exaspération sur le continent, était, dès le départ, la négation de l’Europe. J’étais donc contre au départ. J’avais fini par l’accepter, persuadé qu’elle ne pouvait être sauvée que si l’Europe passait au protectionnisme.

Le libre-échange, présenté comme un doux commerce entre les peuples, est en réalité une déclaration de guerre économique de tous à tous. Il crée cet état de jungle, de rapport de force en train de détruire l’Europe. Il aboutit à une hiérarchisation des nations en fonction de leur situation économique.

Du coup, au stade actuel, ma préférence irait vers un sauvetage de l’euro par le protectionnisme européen. Il faudrait donc que la France ait le courage de négocier cette solution avec l’Allemagne. Il faut créer les conditions d’une remontée de la demande sur l’ensemble d’un continent, où l’on cesserait de se jeter les uns sur les autres. L’Europe redeviendrait alors ce qu’elle a cessé d’être: un atout. Ce qui apparaît aujourd’hui comme une faiblesse déstructurante, la diversité anthropologique, referait alors sa force dans un contexte global protégé.

Toutefois, au rythme où va cette crise financière, monétaire, économique, avec une récession programmée par les plans d’austérité, je vois se dessiner une sortie préventive de l’euro. Je donne raison sur ce point à l’économiste Jacques Sapir. Les Allemands se verraient alors contraints d’accepter une restructuration globale, ainsi que le protectionnisme européen.

Mais nous assistons à une absence de débats économiques. On claironne qu’il n’y a pas d’alternative. Cette attitude de déni quant aux solutions possibles trahit la fossilisation mentale du Vieux Continent. Les experts s’époumonent, tel un chœur de vieillards: «Ce n’est pas possible!»

C’est effrayant comme un discours totalitaire imposant la négation de la vie, de la réalité, de l’Histoire, de la capacité à peser sur les choses. Nous avons eu la soumission à la race avec le nazisme, la soumission à une doxa dite socialiste avec les démocraties populaires; il y a désormais une soumission à des plans d’austérité, qui conduisent mécaniquement à la régression.

Voilà bien une pathologie mentale digne de celles qui menèrent au totalitarisme. Le totalitarisme était fondé sur des sociétés dont la jeunesse était encore le ressort. Nous le reproduisons donc dans sa version décrépite: l’euro (dans le sens monétaire) totalitarisme!

Ferons-nous l’économie d’une guerre sur le sol européen, alors que l’équilibre de la terreur semble être passé du domaine nucléaire au domaine financier?

Les menaces de guerre font partie de la panoplie agitée par le système. S’il y a bien quelque chose qui ne menace pas sur ce continent fourbu: c’est la guerre. Personne ne va nous envahir. Le danger vient de la baisse du niveau de vie, de l’implosion des systèmes éducatifs, ou de la destruction des services publics.

Cela dit, des régimes autoritaires sont possibles. En France notamment, où la combinaison de valeurs libérales et égalitaires en tension peut déboucher sur le bonapartisme. Si la baisse du niveau de vie s’accélère et si la gauche n’est pas capable de proposer une alternative avec reprise de contrôle du système financier et restructuration de l’Europe, si la droite reste donc au pouvoir, nous irons à l’évidence vers un régime autoritaire.

Toutes les décisions du président de la République actuel s’inscrivent dans l’établissement d’un tel régime. Cela va de la mainmise sur l’information, à la volonté de fusionner la police et la gendarmerie, alors que ces deux corps séparés de maintien de l’ordre – grande tradition républicaine – s’avèrent l’une des garanties de la démocratie.

Alors, nous connaîtrions la dictature sans la guerre. C’est déjà ça, non?…

Les indignés, c’est ce qui reste quand on a tout perdu?

Les indignés sont peu nombreux dans nos sociétés européennes, où l’âge médian dépasse la quarantaine (40 ans en France, 44 ans en Allemagne), où l’état d’atomisation de la structure sociale freine l’action collective. Je ne crois pas à la puissance des forces de contestation. Nous avons besoin de prises de conscience fortes et non d’un basculement général et révolutionnaire. Je milite pour un retour des élites à la raison, pas pour leur renversement.

Je n’ai rien contre les élites, mais je ne supporte pas qu’elles trahissent leur tâche. La lutte des classes existe et m’apparaît en partie soluble par la négociation. Il y aura toujours des classes supérieures. Celles-ci me sont intolérables lorsqu’elles deviennent folles et irresponsables. Les grandes démocraties reposent sur un système où une partie des élites accepta un tel contrat, au point de passer du côté du peuple. Or nous avons dorénavant des oligarques furieux, qui répondent à la définition d’un marxisme caricatural.

J’ai une conscience égalitaire de petit-bourgeois de gauche et je suis attaché à une forme de moralité sociale: cela ne fait pas de moi un révolutionnaire.

Votre rhétorique enflammée donne pourtant le change…

Oui, j’exprime très violemment des idées très modérées.

Cher-es camarades,

A la tribune de notre dernier Congrès national à Reims en 2008, où je m’exprimais au nom des socialistes de la Haute-Garonne, je disais aux camarades venus de toute la France, : « Je voudrais pouvoir vous dire : le pire est dernière nous ! ».

Le pire était alors nos échecs successifs aux présidentielles depuis 1988, aux législatives depuis 1997, la crise internationale et ses conséquences sociales et économiques, nos divisions internes. Aujourd’hui devant vous, je pourrais dire la même chose « Je voudrais pouvoir vous dire : le pire est dernière nous ! » tant ces dernières années ont été douloureuses économiquement, socialement et politiquement. Mais vous et moi savons que ce n’est pas vrai : après des années de politique sarkozyste, le pire est là, chaque jour, partout : En Europe avec la Grêce, en Espagne, en Italie… Toutes les droites veulent profiter de la crise pour imposer une régression des droits sociaux et miner le soutien que l’Etat et ses services publics peuvent apporter aux plus faibles. En France avec la casse méthodique et brutale des acquis sociaux, des services publics comme des retraites, l’augmentation de la dette et des déficits, absence de politique cohérente face à la crise – nous en sommes au 3ème plan de relance avec toujours des perspectives de croissance à la baisse et celle du chômage à la hausse.

C’est ce rouleau compresseur qu’il faut arrêter ! Au soir du 7 mai, j’espère que nous pourrons dire ensemble, dire enfin « le pire est dernière nous ! ». Et cela sera vrai parce que nous fêterons alors, je l’espère, je le crois, la victoire de François Hollande, un nouveau « François »… D’ici là, camarades, nous avons un combat : le seul pour nous, gens de gauche, socialistes, le combat contre la droite. Ses idées parfois nauséabondes et flirtant avec l’extrême droite, sa politique injuste et inefficace.

Aujourd’hui, à l’heure où les Français s’interrogent avec inquiétude sur leur avenir. A l’heure où la droite nous annonce une nouvelle augmentation du chômage. A l’heure où les économistes les plus éminents nous prédisent la fin de l’Euro. Il est temps de tourner la page et de battre en brèche l’idée reçue selon laquelle une seule politique est possible : celle du démantèlement de notre modèle social et républicain.

Grâce à vous qui avez mené une campagne exemplaire, dans le respect de chacun, les primaires ont redonné espoir à des millions de françaises et de français qui ont montré leur profond désir de changement. La dynamique qui s’est mise en marche en cette occasion est précieuse, elle est celle de la victoire et du plaisir retrouvé de militer ensemble, tous ensemble. Nous avons maintenant, tous ensemble, autour de François Hollande une responsabilité collective historique : le devoir de victoire !

A la présidentielle d’abord, aux législatives ensuite pour avoir une majorité forte et unie pour réaliser « le rêve français » autour du pacte productif pour préparer l’avenir, du pacte éducatif pour démocratiser la réussite, du pacte redistributif pour une France juste et solidaire, du pacte écologique pour vivre mieux.

Mais pour répondre à cette attente légitime des français, François Hollande aura besoin d’une forte majorité à l’Assemblée nationale et devra pouvoir compter sur des députés combatifs et efficaces.

Par ton vote le 1er décembre, tu apporteras une pierre à ce défi historique : choisir celle qui est la mieux placée pour battre la droite et incarner une candidate crédible et compétente.

C’est donc une responsabilité importante car la tâche est immense et les forces de résistance au progrès nombreuses. Rappelez-vous 81, ce ne fut pas simple. Rappelez-vous 83, ce fut très difficile. Après 2012, il y aura 2014 et nous devrons garder nos positions électorales (dans les villes, les villages, les intercommunalités, les cantons, au Sénat) et afficher notre constance politique pour ne pas décevoir.

Vous le savez, notre circonscription est au carrefour des enjeux sociaux et économiques : emploi, développement économique, services publics de proximité, logement, transport, et éducation. Avec un pôle universitaire et de recherche éminents, des centres hospitaliers réputés, des entreprises de pointe, d’importantes zones commerciales, notre circonscription est riche d’une grande diversité sociologique et compte de nombreux atouts que je saurai défendre. D’Empalot à Lagardelle, en passant par Ramonville, je saurai donner à cette toute nouvelle circonscription la cohérence politique que le tripatouillage du redécoupage voulue par la droite a essayé de supprimer. Sur celle-ci, la 9ème, aucun sortant. C’est donc sans agresser personne que je m’y suis présentée.

J’aimerais que vous compreniez tous que je suis une candidate libre. Je ne suis inféodée à personne, imposée par aucun grand élu, au service d’aucune collectivité. Donc, au service de toutes et de tous. Et c’est bien là la force de ma candidature.

Je n’ai pas décidé d’être candidate par narcissisme. J’ai travaillé dur pour être prête et vous convaincre de mon volontarisme, j’ai beaucoup milité pour être préparée à affronter la droite dans cette 9ème circonscription, j’ai énormément étudié les différentes caractéristiques démographiques et politiques de nos communes pour être la mieux armée pour aller au devant de nos concitoyens.

Ce soir devant vous, je veux vous convaincre de voter pour moi. Vous choisirez la meilleure, librement, parce que vous pensez que ce sera celle POUR battre la droite POUR assumer notre responsabilité politique collective en tant que socialistes, pour l’ensemble des français POUR assurer à François Hollande une majorité politique sérieuse et en capacité de se mettre au travail tout de suite, connaissant la complexité des batailles à mener pour faire avancer les lois POUR être le meilleur relais, accompagné de mon suppléant Michel, de vos préoccupations, vous, citoyens avisés qui militez depuis si longtemps et constatez tous les jours dans vos vies, dans celles de vos familles, de vos voisins, de vos collègues, les problèmes auxquels sont confrontés les français.

Mes chers camarades, depuis 3 ans, dans le sillage de Martine Aubry, nous avons collectivement oeuvré à remettre le parti au travail, à le doter de nouveau d’un projet qui réponde aux aspirations des Français.

Pour cela, je vous invite ce jeudi à faire un choix en positif. Un choix dont le seul moteur serait d’être « contre » nous ferait prendre le risque, camarades, de n’être que ce à quoi veut nous réduire la droite : des opposants, incapables de proposer quoi que ce soit, et n’ayant pour seule motivation, par dépit ou par envie, que la critique systématique des siens. En votant pour celle que vous considérez objectivement la meilleure, vous faites le pari de la victoire. Cela suffit d’être dans l’opposition, notre place est dans la majorité ! Prenons d’ores et déjà l’habitude de raisonner positivement et cela commence par ce qui motivera votre choix le 1er décembre.

Le choix des militants, le respect des militants. Voilà des mots qui reviennent toujours, disons souvent !, dans la bouche des élus ou des postulants à l’être. Oubliant parfois en cours de mandat de s’en souvenir d’ailleurs. Nous tenons l’ensemble de nos mandats du Parti socialiste, du choix des militants d’abord, de leur énergie ensuite à mener campagne à nos cotés.

De ma place de Première Secrétaire fédérale déléguée, Secrétaire fédérale en charge des sections, je respecte et j’ai toujours respecté les militants qu’ils soient simples adhérents, participants aux seules réunions de sections, qu’ils soient actifs et toujours sur le terrain en campagne électorale, toujours présents en manifs avec nos camarades du service d’ordre reconnus pour la qualité de leur travail au delà de notre Fédération. Si je suis désignée, c’est en votre nom que je serai élue, c’est donc avec vous que je partagerai les réflexions législatives, leur impact sur les territoires comme sur la vie de nos concitoyens dont vous demeurez les meilleurs relais. C’est pour cela que je mettrai en place un Conseil de circonscription réunissant d’abord les militants et les élus du territoire, puis les citoyens de la 9ème circonscription. C’est ainsi que je conçois le travail parlementaire.

Au-delà des bonnes intentions il faut mettre cela en actes. Aujourd’hui, associer les militants c’est les faire participer vraiment au débat de la désignation. Je suis favorable à aller au plus près des militants, je considère que c’est à nous, candidates, de nous déplacer pour les rencontrer. Nous nous portons candidates à de très nombreux aller-retour entre Paris et notre Fédération et nous ne pourrions pas faire cela ? C’est la raison pour laquelle j’ai demandé avec insistance l’organisation de débats dans toutes les sections de la circonscription, à Labarthe, à Ramonville, à Portet, dans le canton 11 afin que cette désignation se fasse en conscience pour le maximum de socialistes. Malheureusement cela ne s’est pas concrétisé partout.

C’est pour cela que certaines choses m’affectent profondément mes camarades. Ce n’est pas parce qu’on est solide, qu’on est capable de porter haut la voix de tous, capable d’assumer les fonctions d’élus que nous sommes des machines ou des robots. J’entends ici et là que je refuserais le vote des militants et que je souhaiterais être désignée par nos seules instances nationales. Certains diffusent cela en s’appuyant sur un article de La Voix du Midi.

Le même journal avait d’ailleurs été pernicieux à mon égard quelques mois plus tôt, relayé en cela par les élus UMP de la Région lors d’une commission permanente particulièrement houleuse avec la droite. Seule une demande ferme de Martin Malvy lui-même, notre Président de région, avait pu déboucher sur la publication d’un bref démenti.

Le même journal qui a publié la semaine passée une longue interview de la candidate de l’UMP pour la 9eme circonscription Elizabeth Pouchelon.

Proche de Sarkozy et de la droite populaire, Elizabeth Pouchelon est une candidate redoutable de la droite. C’est vous qui direz le 1er décembre laquelle de nous deux, parce que la vraie question est celle-là, est la meilleure pour la battre en juin et porter nos valeurs tout au long d’un mandat où il y aura fort à faire et vite. Moi, je vous dis seulement que je suis celle qui la connaît le mieux parce que je l’affronte déjà. Elle est élue au Conseil Régional et siège dans les mêmes commissions que moi. Je l’ai d’ailleurs déjà affrontée également en débat sur le plateau de France 3. Elle est solide mais je le suis aussi et vous pouvez le vérifier par vous même, la vidéo est disponible sur mon site.

Car Madame Pouchelon est déjà en campagne, vous avez peut être déjà eu ses tracts dans vos boites aux lettres. Elle était le 3 novembre en fin de journée à Ramonville au terminus du métro, le 23 à Empalot sur le marché. Elle sera chez toi, Michel, samedi prochain et nous pourrions peut être aller lui expliquer ce que pensent les français de son gouvernement !

Il faudra être solide et efficace pour la battre. Je sais que je pourrais compter sur chacun-e d’entre vous à mes cotés pour mener ce combat dès le 2 décembre si vous me faites l’honneur de m’investir.

M’investir cela signifie quoi ? Cela signifie faire le choix du renouvellement mais aussi de l’expérience. Dans la période actuelle, une capacité de lecture fine des mécanismes de la crise est nécessaire. Collaboratrice au Parlement européen, spécialisée sur les questions de service public, d’emploi des affaires sociales, j’ai l’expérience des mécanismes législatifs à l’échelon européen, qui produit près de 2/3 des lois françaises. Mon investissement en tant que Conseillère régionale à l’Egalité femme-homme, vice-présidente de la Commission des affaires européennes et internationales, aux côtés de Martin Malvy, est également un atout qui me permet d’appréhender efficacement le travail législatif au service de la Nation.

M’investir, c’est aussi faire le choix de la rénovation et je conclurai ainsi.

Je suis convaincue que la politique doit retrouver de saines pratiques pour rencontrer de nouveau la confiance des citoyens faisant partie d’une nouvelle génération qui accède aux responsabilités, je pense incarner cette rénovation dont nous avons besoin. Favorable au mandat parlementaire unique, je m’engage, une fois élue députée, à démissionner de mon mandat de Conseillère régionale. Rien ne m’y oblige aujourd’hui si ce n’est l’application de mes convictions profondes.